Apple vs. HTC/Google

Tis weer raak: Apple spant allerhande procedures aan tegen HTC, en dan gaat het vooral om Android, dus eigenlijk tegen Google.

Heb wat van die dingen zitten lezen, en het is treurigmakend. Groot deel zijn obviositeiten.

En bovendien: door dit gezeur ondermijn je innovatie.

Het is te hopen dat de zaak snel wordt geregeld (bv door dat Google inspringt, en dreigt met een patentoorlog tegen Apple. HTC heeft daar zelf de patentportefeuille niet voor.) want anders hangt er jarenlang een wolk over Android. En dat is niet goed.

Ondertussen zijn Microsoft, RIM en Symbian/Nokia de lachende derde, vierde en vijfde. Want zij hebben waarschijnlijk wel de portefeuille om Apple af te schrikken.

Men wordt er niet vrolijk van. En voor wat het waard is: het is niet goed voor de naam van Apple.

Cloud development: inleiding

Een aardig inleidend stuk van Iam Wilkes over cloud development op Ars Technica.

Conclusie: het beweegt, maar de grote klapper zit er nog niet bij. En dat is ook mijn beeld. GAE is veelbelovend, maar wel onhandig en hier en daar wel erg proprietary. Dat laatste geldt ook voor Salesforce Apex.

Alternatief is natuurlijk zelf ontwikkelen en dan deployen op bv Amazon AWS, maar dat is niet echt cloud development.

Dan zijn er een aantal kleinere partijen die gebruik maken van een groot cloudplatform om daar bovenop een ontwikkelplatform te bieden. Voorbeeld is Heroku, dat op AWS draait. Helemaal enthousiast werd ik daar ook niet van.

De vraag is: welke eisen moeten aan een ontwikkelomgeving in de cloud worden gesteld? Moet het alles bieden wat bv Eclipse biedt? Minder? Wat mag er dan af? Meer? Wat moet er bij? Enzovoort.

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Ondergang van MS

Interessant stuk in NYT over waarom MS naar de filistijnen ging.

Open of gesloten?

Goed stuk van Nick Carr, over de opkomst van "walled gardens" voor applicaties, zoals de iPhone App Store.

Google en China

Gideon Rachman heeft een erg goed stuk in de FT. Hij plaatst de Google-kwestie in een breder kader.

In het westen, en in het bijzonder in de VS, is men er vanuit gegaan dat meer handel, meer internet, China zou doen liberaliseren. Dat lijkt toch niet het geval, en tezamen met een toenemende neiging tot protectionisme, zou dat wel eens tot een conflict tussen de VS en China kunnen leiden, zowe op handels- als op politiek gebied.

Google uit China: waarom?

In veel commentaren (o.m. Nick Carr) werd de nadruk gelegd op het feit (idd, een feit) dat de cloud erg veel belang heeft bij veiligheid, en dat cloud bedrijven, en al helemaal een als Google, dus moeten laten zien dat ze daarmee niet marchanderen. Op zichzelf een juiste constatering.

Maar als reden voor het terugtrekken uit China (want daar zal Google's actie toch wel op neer gaan komen) is het niet voldoende. Want waarom zouden hackers uit china (of de chinese overheid) ophouden Google lastig te vallen als google.cn niet meer bestaat?

Als China nu wil inbreken in de mail accounts van dissidenten, dan willen ze dat na het verdwijnen van Google uit China nog steeds.

Dus lijkt het erg waarschijnlijk dat principes een rol hebben gespeeld. In veel commentaren (o.m. Jessica Vescellaro in de WSJ) wordt daarbij een grote rol toegeschreven aan Sergey Brin. Zo gek is dat niet. Men voelde zich bij Google toch al niet zo lekker bij die censuur op Google.cn. Als er verder vanuit China geen enkel probleem was geweest, was het zo gebleven. Maar als die hackersaanval er dan bij komt, is het een "optelsom", zoals voetbalscheidsrechters dat noemen.

China, Google en de cloud

Larry Dignan heeft een interessante kijk op de Google-China kwestie. Hij wijst erop dat voor Google vertrouwen van de klant essentieel is. Google beheert tenslotte allerlei vaak zeer vertrouwelijke gegevens van de klant.

De situatie in China was wat dat betreft natuurlijk altijd al wat lastig voor Google, en de recente aanvallen op Google's gegevens (en daarmee de gegevens van de klant) waren ook om die reden voor Google erg slecht te verteren.

Enterprise IT als Noord-Zuid-lin

We bakken er niks van, als het om "Enterprise systems" gaat, in ieder geval volgens Tim Bray. De werkwijze op het Web biedt meer mogelijkheden dan de grootschalige geldverspilling bij het bouwen van grote IT-systemen.

En in zijn reactie ziet Dion Hinchcliffe de oplossing in Web 2.0 en de cloud. Maar hij ziet daar altijd de oplossing.

Ik ben het wel met beide heren eens. Zeker grootschalige IT voelt wel eens aan als een Betuwe- of Noord-Zuid-lijn: erg duur, en gaande het traject steeds duurder. Misschien kon het vroeger niet anders, en moesten er inderdaad dit soort systemen gebeouwd worden. Maar voor bijna alle gevallen is die tijd achter ons. Pakketten lossen al veel op, en de cloud maakt het nog goedkoper en makkelijker herbruikbaar.

Alleen: je moet wel bereid zijn IT niet meer als een strategisch voordeel te zien. In de praktijk is dat toch al vrijwel nooit zo, en als het al wel zo is, wordt het snel gekopieerd.

Phil Wainewright luidt het jaar uit

Met het stellen van een paat stevige opvattingen: Cloud delusions, oftewel: misvattingen over cloud computing en SaaS.

Ik ben het vrijwel van A tot Z met hem eens. Een beetje cloud computing heeft weinig zin.

Productiviteit van programmeurs

Er zit een groot verschil in productiviteit van programmeurs. Maar vreemd genoeg zie je dat over het algemeen niet erg terug in de beloning. Dit verhaal van John Cook gaat daarover.

Stof tot nadenken.

Dood paard

SOA als dood paard bij Geek and poke. Erg leuk.

(Hat tip Jan L.)

Spot market bij AWS

AWS verkoopt nu EC2 capaciteit op een soort spot market: je geeft aan hoeveel je wilt en tegen welke maximum prijs. AWS bepaalt de prijs op basis van de vraag en de beschikbare capaciteit.

Schitterend: Amazon kan zo nog beter de capaciteit optimaliseren, en dus goedkoper maken (of winstgevender), en de klant krijgt capaciteit voor een lagere prijs, als ie genoegen neemt met een lagere prioriteit.

Dit soort innovaties maakt de cloud goedkoper. En dat is wellicht de belangrijkste drijfveer om over te stappen.