Google uit China: waarom?

In veel commentaren (o.m. Nick Carr) werd de nadruk gelegd op het feit (idd, een feit) dat de cloud erg veel belang heeft bij veiligheid, en dat cloud bedrijven, en al helemaal een als Google, dus moeten laten zien dat ze daarmee niet marchanderen. Op zichzelf een juiste constatering.

Maar als reden voor het terugtrekken uit China (want daar zal Google's actie toch wel op neer gaan komen) is het niet voldoende. Want waarom zouden hackers uit china (of de chinese overheid) ophouden Google lastig te vallen als google.cn niet meer bestaat?

Als China nu wil inbreken in de mail accounts van dissidenten, dan willen ze dat na het verdwijnen van Google uit China nog steeds.

Dus lijkt het erg waarschijnlijk dat principes een rol hebben gespeeld. In veel commentaren (o.m. Jessica Vescellaro in de WSJ) wordt daarbij een grote rol toegeschreven aan Sergey Brin. Zo gek is dat niet. Men voelde zich bij Google toch al niet zo lekker bij die censuur op Google.cn. Als er verder vanuit China geen enkel probleem was geweest, was het zo gebleven. Maar als die hackersaanval er dan bij komt, is het een "optelsom", zoals voetbalscheidsrechters dat noemen.

China, Google en de cloud

Larry Dignan heeft een interessante kijk op de Google-China kwestie. Hij wijst erop dat voor Google vertrouwen van de klant essentieel is. Google beheert tenslotte allerlei vaak zeer vertrouwelijke gegevens van de klant.

De situatie in China was wat dat betreft natuurlijk altijd al wat lastig voor Google, en de recente aanvallen op Google's gegevens (en daarmee de gegevens van de klant) waren ook om die reden voor Google erg slecht te verteren.

Micropayments bij Google

Dat zat er natuurlijk een keer aan te komen. Maar waarom het nou zo verschillend is van Amazon's FPS weet ik niet.

Wel een interessante move, echter.

Stapelwolken

Volgens dit verhaal kun je binnenkort de GoogleAppsEngine en Salesforce.com aan elkaar koppelen, en bijvoorbeeld gegevens van Salesforce gebruiken in een op GAE gebouwde en draaiende applicatie.

Dat kon natuurlijk eigenlijk al, maar dan moest je op vaak erg ingewikkelde manier die platforms zelf koppelen, en dat deed dus niemand. Want cloud-computing doe je (vooral) om het simpel en goedkoop te houden, en zoiets is allesbehalve simpel en goedkoop.

Voor Google is het natuurlijk heel belangrijk, omdat Google zo beter toegang krijgt tot de zakelijke markt. En voor Salesforce betekent het waarschijnlijk een toevloed van ontwikkelaars, die liever op het veel flexibeler en krachtiger GAE ontwikkelen.

Google op zee

Google wil datacenters op zee. Om de golfenergie te gebruiken. En om minder belastingen te betalen. En misschien ook wel om minder last van wetten en regels en juridisch gezeur te hebben.

Cloud browser

Google heeft Chrome uitgebracht, in beta. Chrome is een webbrowser, op het eerste gezicht een concurrent van Firefox, IE, Safari, Opera, etc. Maar er is een verschil: Chrome is vooral gericht op het ondersteunen van het runnen van webapplicaties.

En ik denk dat het Google niet zozeer gaat om het van de markt drukken van IE of zo, maar om het versnellen van het gebruik van webapps.

Daar is Google

Daar is ie dan: het applicatieplatform App Engine van Google (ruwweg de evenknie van EC2 van Amazon en Force van Salesforce.com).

Opzet is iets anders. Ik moet er nog naar kijken.

Microsoft wil Yahoo! kopen

Dus toch. Het werd al eerder verwacht, maar het gebeurde niet. Nu bericht de NYTimes dat Microsoft toch Yahoo! wil kopen.

Waarom is dat belangrijk?

Ik verwacht dat de SaaS-Computing as a Utility-wereld een beperkt aantal grote platforms in zich zal bergen. (Eerdere post.) Waarom? Omdat een Webservice-systemen het best functioneren ine een samenwerking met elkaar. Een gemeenschappelijk platform, een virtueel OS voor de virtuele computer is dan een heel groot voordeel. Dat platform kan bovendien allerlei nuttige zaken ter beschikking stelling, zoals identity management (Yahoo! bv), secure en efficiente betaalmogelijkheden (Amazon bv), of allerlei handige basisapplicaties (zoals Google doet). En daarnaast moet er natuurlijk een onderliggende infrastructuur van datacenters, grid computers etc nodig.

Voor dat alles is een enorme hoeveelheid kapitaal nodig, en ook (waarschijnlijk) een al bestaande naam in de markt.

Drie partijen zijn min of meer zekere kandidaten voor de evolutie in zo'n platform (of ecosysteem, de hype-term hiervoor). Google natuurlijk, Amazon, en ook Microsoft, ondanks het feit dat Miscrosoft met anderhalf been nog stevig in de oude, licentie-gedreven wereld staat. En Salesforce.com, zij het dat Salesforce zich vooralsnog specifiek op de B2B wereld lijkt te richten.

IBM doet het wel, maar het is onduidelijk in hoeverre IBM echt zo'n platform wil zijn. Het is denkbaar dat IBM een leverancier van de onderliggende grid wordt, en daarmee tevreden is.

Opvallende afwezige is Yahoo! Yahoo! ontwikkelde weinig initiatieven als het gaat om het aankopen en inrichten van datacenters, en er werd getwijfeld of Yahoo! deze stap wel kon maken.

Affijn, als de overname door MS slaagt, dan is dat opgehelderd. En MS heeft er in één klap een enorme hoeveelheid Web2.0 markt bij. Maar of het MS echt veel sterker maakt, dat weet ik niet zo zeker. Voegt Yahoo! echt zo veel toe? (dat rijmt)

Google

Een erg aardig stuk van Nick Carr over het business-model en de strategie van Google. Hij betoogt dat de business van Google in essentie is: verkoop van advertenties. En daarvoor is het gunstig als het verkeer over het Internet toeneemt. Dat genereert namelijk voor Google de mogelijkheid om meer advertenties te kopen.

En dan zegt hij:

"There’s one more twist. Because the marginal cost of producing and distributing a new copy of a purely digital product is close to zero, Google not only has the desire to give away informational products; it has the economic leeway to actually do it. Those two facts — the vast breadth of Google’s complements, and the company’s ability to push the price of those complements toward zero — set the company apart from other firms. Google faces far less risk in product development than the usual business does. It routinely introduces half-finished products and services as online “betas” because it knows that, even if the offerings fail to win a big share of the market, they will still tend to produce attractive returns by generating advertising revenue and producing valuable data on customer behavior. For most companies, a failed launch of a new product is very costly. For Google, in general, it’s not. Failure is cheap."

Toch: in bv dit stuk in de Wall Street Journal wordt bericht dat Google op korte termjn met betaalde opslag voor consumenten komt. Zou Google dat alleen doen om meer Internet-verkeer te genereren? Ik denk het niet. Ik denk dat Google zich realiseert dat de advertentie-markt, hoe interessant en lucratief ook, eindig is. Er is op het Internet nog heel veel nieuws te doen, maar dat zal voor een groot deel betaald zijn. En dus zit er (ook) heel veel geld in betaalde services zoals opslag, Office-achtige functionaliteit, etc. En Google heeft al een infrastructuur en erg veel ervaring met grootschalige datacenters.

En dus beweegt Google zich ook in deze merkte, net als bijvoorbeeld IBM met z'n BlueCloud, Amazon.com en Microsoft, dat om te kunnen besparen op de koeling in Siberie gaat zitten.

Bedrijven die de mogelijkheden hebben om te investeren en die de naamsbekendheid hebben om te kunnen fungeren als betrouwbare broker voor betalingen en informatie te kunnen fungeren, hebben hier een voorsprong. Google behoort daar zeker toe, evenals de drie andere genoemde mastodonten. En verder wellicht ook Salesforce.com, Oracle, misschien SAP, en in de consumentenmarkt Yahoo!

Natuurlijk, als je alleen naar online backup kijkt (zoals Robin Harris hier doet), dan zijn er ook nog gespecialiseerde bedrijven die dat soort diensten leveren, zoals Mozy en Carbonite, en in Nederland ook KPN. Maar die hebben niet de mogelijkheid om uit te groeien tot broker, en kunnen ook niet goed hun online storage aanbieding combineren met standaard functionaliteit zoals Microsoft en Google dat doen, of op een heel andere manier Salesforc.com, Oracle en bijvoorbeeld SAP.

Google zit niet om "complementaire" redenen in die datacenters, Google zit erin omdat het geld gaat opleveren.

Google en de commoditisering

En Google gaat door met de commoditisering van Internet-platforms: nu voor handheld devices. Ik ben benieuwd.

Nog meer OpenSocial

Google heeft de specificatie van OpenSocial gepubliceerd.

Ik heb er een snelle blik op geworpen, en inderdaad: OpenSocial is gericht op sociale sites en zo, maar er is geen fundamentele reden waarom het niet ook voor bedrijfsapplicaties kan worden gebruikt. Al is het wel wat onhandig.

Maar daar zou je met bv een model-driven benadering of een additionele ontwikkelomgeving wel "omheen" kunnen.

OpenSocial vervolg

Gisteren postte ik nav de introductie van OpenSocial, een door Google geïnstigeerde standaard API voor applicaties op sociale netwerken, zoals Ning of Orkut. En het wordt allerwegen geïnterpreteerd als een aanval op FaceBook.

De standaard is op zo te zien gebaseerd op een REST-achtige benadering (HTTP, Ajax, Flex, etc).

Wat opvalt in de groep "launching partners" is de aanwezigheid, naast voor de hand liggende partijen als Friendster en Ning, de aanwezigheid van Salesforce.com en Oracle. Want die zitten niet speciaal in de sociale netwerken, zou je zeggen.

Maar toch is het niet zo gek. Want ook voor "business software" geldt hetzelfde probleem: je wilt wel software ontwikkelen voor bijvoorbeeld Force.com (van Salesforce.com), maar lock-in is een groot risico, en zelfs een risico wat veel potentiële klanten zal tegenhouden.

Een standaard als OpenSocial gaat wellicht dat risico kleiner maken.

Update: zie onder andere dit in de NYT van gisteren, en dit op TechCrunch.