En dan dit pleidooi (via Tim O'Reilly) voor links als first class object. Van Ian Bicking.
Doet denken aan de "smart pointers" indertijd om de persistency laag in OO min of meer transparant te maken.
maandag 29 december 2008
vrijdag 19 december 2008
REST en linking
vrijdag 12 december 2008
Een kritische noot
Een zekere Jeffrey Lindsay van een onderzoeksbedrijf Bernstein heeft een rapport geschreven waarin hij een paar kritische noten over SaaS en cloud computing maakt. Ik heb het rapport zelf niet gelezen, wel de samenvatting van Larry Dignan op ZDnet.
Kritiek is natuurlijk altijd welkom, maar dit is toch wel een beetje een raar verhaal. Als ik het goed begrijp, komt zijn kritiek op het volgende neer:
1. bedrijven doen het (cloud computing) nog niet of nauwelijks, want eigen machinerie is sneller, ze hebben geen zin om applicaties en documenten om te zetten, enz.
2. de leveranciers verdienen er ook weinig geld aan, zie Amazon dat (nog) niet erg veel geld genereert uit AWS. (Lindsay vermoedt dat Amazon het ook niet doet voor de revenuen, maar voor het imago, waardoor ze betere developers kunnen aantrekken, etc).
En de conclusie is dat het allemaal wel meevalt, en dat cloud computing wel gebruikt zal worden, maar beperkt en in een hybride model. Hij zeg bv dat Google Apps niet meer dan 10% van de MS office licenties af zal snoepen. (Dat is natuurlijk flauw, want naast Google Apps zijn er meer leveranciers van cloud-offices: ZoHo bijvoorbeeld, en ook MS zelf.)
Ik vind het een vreemd verhaal, want het lijkt alsof Lindsay de clou niet heeft begrepen. Inderdaad, cloud leveranciers verdienen niet ontzettend veel geld. En dat is niet alleen een aanloopverschijnsel, dat blijft zo. Gezien vanuit IT-leveranciers is dat natuurlijk raar, want waarom zou je er dan aan beginnen? Maar gezien vanuit de klanten betekent het dat de prijzen laag zijn en blijven, en dat cloud computing dus veel goedkoper is dan "eigen IT". En ja, het zal hier en daar wat minder makkelijk zzijn, en je moet documenten converteren, maar als je het niet doet, verlies je van de concurrent die wel overstapt op de cloud. Want het kostenvoordeel is gigantisch.
Dus op korte termijn zal hij wel gelijk hebben: bijna niemand stapt in één keer over, en vrijwel iedereen blijft voorlopig gedeeltelijk "eigen IT" gebruiken. Maar op wat langere termijn is de impact (waarschijnlijk, want ik heb d wijsheid ook niet in pacht) zeer groot. Niet alleen voor het goedkoper maken van bestaande produkten en diensten, maar vooral ook doordat hierdoor nieuwe produkten en diensten mogelijk worden, en ongetwijfeld, zoals dat gaat oude verdringen.
En wat betreft Amazon: ik ben ervan overtuigd dat AWS niet zomaar een aardigheidje is. Drie redenen:
1. Amazon kan hierdoor de voor het "oude bedrijf" benodigde capaciteit extra benutten en dus goedkoper maken.
2. Amazon leverde in feite voor derde partijen (tweede hands verkopers e.d.) eigenlijk al een click-in business model: niet alleen de catalogus, ook de betaalservice, soms delivery, enzovoort. AWS is een logische uitbreiding daarop.
3. Amazon zit voor wat betreft het "oude bedrijf" in de levering van content: boeken, muziek, enzovoort. Amazon ziet dat dat digitaliseert en via het net zal gaan. Vandaar de verkoop van MP3s, vandaar de Kindle. Maar daarvoor is een Web-infrastructuur nodig, en die is Amazon dan ook aan het opbouwen. Als je die ook door derden laat gebruiken, heb je AWS.
Allemaal logisch dus.
Kritiek is natuurlijk altijd welkom, maar dit is toch wel een beetje een raar verhaal. Als ik het goed begrijp, komt zijn kritiek op het volgende neer:
1. bedrijven doen het (cloud computing) nog niet of nauwelijks, want eigen machinerie is sneller, ze hebben geen zin om applicaties en documenten om te zetten, enz.
2. de leveranciers verdienen er ook weinig geld aan, zie Amazon dat (nog) niet erg veel geld genereert uit AWS. (Lindsay vermoedt dat Amazon het ook niet doet voor de revenuen, maar voor het imago, waardoor ze betere developers kunnen aantrekken, etc).
En de conclusie is dat het allemaal wel meevalt, en dat cloud computing wel gebruikt zal worden, maar beperkt en in een hybride model. Hij zeg bv dat Google Apps niet meer dan 10% van de MS office licenties af zal snoepen. (Dat is natuurlijk flauw, want naast Google Apps zijn er meer leveranciers van cloud-offices: ZoHo bijvoorbeeld, en ook MS zelf.)
Ik vind het een vreemd verhaal, want het lijkt alsof Lindsay de clou niet heeft begrepen. Inderdaad, cloud leveranciers verdienen niet ontzettend veel geld. En dat is niet alleen een aanloopverschijnsel, dat blijft zo. Gezien vanuit IT-leveranciers is dat natuurlijk raar, want waarom zou je er dan aan beginnen? Maar gezien vanuit de klanten betekent het dat de prijzen laag zijn en blijven, en dat cloud computing dus veel goedkoper is dan "eigen IT". En ja, het zal hier en daar wat minder makkelijk zzijn, en je moet documenten converteren, maar als je het niet doet, verlies je van de concurrent die wel overstapt op de cloud. Want het kostenvoordeel is gigantisch.
Dus op korte termijn zal hij wel gelijk hebben: bijna niemand stapt in één keer over, en vrijwel iedereen blijft voorlopig gedeeltelijk "eigen IT" gebruiken. Maar op wat langere termijn is de impact (waarschijnlijk, want ik heb d wijsheid ook niet in pacht) zeer groot. Niet alleen voor het goedkoper maken van bestaande produkten en diensten, maar vooral ook doordat hierdoor nieuwe produkten en diensten mogelijk worden, en ongetwijfeld, zoals dat gaat oude verdringen.
En wat betreft Amazon: ik ben ervan overtuigd dat AWS niet zomaar een aardigheidje is. Drie redenen:
1. Amazon kan hierdoor de voor het "oude bedrijf" benodigde capaciteit extra benutten en dus goedkoper maken.
2. Amazon leverde in feite voor derde partijen (tweede hands verkopers e.d.) eigenlijk al een click-in business model: niet alleen de catalogus, ook de betaalservice, soms delivery, enzovoort. AWS is een logische uitbreiding daarop.
3. Amazon zit voor wat betreft het "oude bedrijf" in de levering van content: boeken, muziek, enzovoort. Amazon ziet dat dat digitaliseert en via het net zal gaan. Vandaar de verkoop van MP3s, vandaar de Kindle. Maar daarvoor is een Web-infrastructuur nodig, en die is Amazon dan ook aan het opbouwen. Als je die ook door derden laat gebruiken, heb je AWS.
Allemaal logisch dus.
maandag 8 december 2008
Leonard Richardson over RESTful
donderdag 4 december 2008
Java en persistence frameworks
Ibrahim Levent schrijft over de problemen met Java persistence frameworks. Wel aardig, al ben ik het niet altijd met hem eens. Hij lijkt de geschiedenis van deze tools niet goed te kennen (hij denkt dat het allemaal is begonnen met EOF), en er zijn nog wat dingen waarmee ik het niet eens ben (bv punt 14, over die OIDs).Commentaar is ook aardig, ookop de Serverside.
vrijdag 28 november 2008
Creatieve vernietiging
Voorpublicatie:
De Oostenrijks-Amerikaanse econoom Joseph Schumpeter heeft het begrip "creative destruction" geïntroduceerd. Dat hield in dat in een goed functionerende markteconomie steeds aan kapitaalvernietiging wordt gedaan, doordat bestaande bedrijven ter ziele gaan. Maar ze worden vervangen door nieuwe bedrijven die beter, sneller, efficiënter, goedkoper kunnen werken. Voor de bedrijven die verdwijnen is dat natuurlijk rampzalig, maar voor de samenleving als geheel is het juist goed: er treedt innovatie op, de productiviteit stijgt, en de welvaart neemt toe.
De neiging om bestaande bedrijven overeind te houden is dan ook weliswaar begrijpelijk, en voor de direct betrokkenen (eigenaars, werknemers, leveranciers) voordelig, maar op de wat langere duur desastreus. Immers, middelen die gestoken hadden kunnen worden in nieuwe welvaartsverhogende technieken en bedrijven, vloeien nu naar oude bedrijven die op den duur toch het loodje zullen leggen, en hoe dan ook minder produktief zijn dan de nieuwe bedrijven zouden zijn geweest.
Ik moet wel eens aan die "creative destruction" denken als ik deelneem aan de discussies over Service Oriented Architectures (SOA) en legacy integratie. Vaak wordt gezegd dat het mogelijk is om de investeringen in bestaande IT-systemen (de zogenaamde "legacy") te behouden, en toch die systemen op een flexibele wijze en via het web te kunnen gebruiken. Om dat te kunnen bereiken moet men dan een SOA inrichten, en daarbij een Enterprise Service Bus inrichten.
In de praktijk komt hier meestal weinig van terecht. Die SOA en ESB blijken erg ingewikkeld, en bovendien duur. En de voordelen van die "ontsluiting" van de legacy vallen vaak ook tegen, omdat die legacy zich helemaal niet goed als service laat ontsluiten, tenzij nog grotere investeringen worden gedaan.
En nu komen SaaS en cloud computing (ik zal het hierna op één hoop gooien onder de term "SaaS") om de hoek kijken. SaaS zet het business-model zoals dat tot nog toe in de IT opgeld deed op zijn kop. Je betaalt niet meer van te voren (voor een licentie of voor de bouw van maatwerk), maar voor het gebruik: per transactie, per gebruiker per maand, per opgeslagen MB. Standaardfunctionaliteit, afgerekend op gebruik. “Functionaliteit uit de muur”, zogezegd.
De voordelen zijn gigantisch: minder risico (want geen voorinvesteringen), meer mogelijkheden om van systeem of leverancier te veranderen, en vooral: lagere kosten.
Om deze voordelen te boeken moet je wel wat gangbare ideeën over IT overboord zetten. De kracht van SaaS zit in de standaardisatie. Je gaat dezelfde functionaliteit gebruiken als de buurman of concurrent die hetzelfde SaaS-systeem gebruikt. Voor gebruikers die nog leven met de illusie dat hun IT-systeem uniek is en een “strategisch voordeel” oplevert, is dat een forse stap. Aanpassen en customizen van SaaS kan meestal wel, maar is onverstandig. Het is toch weer een voorinvestering.
Ik hoor wel eens de tegenwerping: “Dan ben ik de greep op mijn IT kwijt!” Ja, dat is zo. Als je een blok aan je been kwijt bent, ben je de greep op dat blok kwijt.
Het is wel verstandig om te zorgen dat je niet met huid en haar aan de SaaS-leverancier bent overgeleverd. Dat kan door het maken van een model (een goed object- of datamodel is meestal voldoende) van de informatie die “uitbesteed” wordt. Dat model wordt geprojecteerd op het model van de leverancier, en door zo te werken is het mogelijk om betrekkelijk makkelijk gegevens te converteren, te up- en te downloaden, en dus ook van leverancier te wisselen.
En wat je vooral ook niet moet gaan proberen is de “integratie” van legacy “integreren” met SaaS. Natuurlijk, dat kan wel eens nodig zijn, maar je steeds moet heel goed kijken naar de alternatieven: gewoon niet integreren en los naast elkaar laten staan, of het legacy-systeem zelf ook vervangen door een SaaS-toepassing.
Want SaaS zal, denk ik, leiden tot de “creative destruction” van veel van de bestaande IT-systemen. Ze zullen worden vervangen door het gebruik van SaaS, wat veel goedkoper is, geen risico vormt, nauwelijks investeringen vergt, en de bedrijven niet meer vastklinkt aan enorme IT-systemen en de bijbehorende staf. Dat zal niet in één klap gaan. Sommige systemen zijn nog niet te vervangen, en sommige systemen misschien wel nooit.
Maar je moet wel bereid zijn om die “creative destruction” te laten gebeuren, en niet water in de wijn te doen door bestaande systemen nodeloos en tegen hoge kosten te integreren, en daarmee hun leven te verlengen. Want de concurrent die de radicale keuze maakt, heeft een groot kostenvoordeel, en dat zal op de markt te merken zijn.
De Oostenrijks-Amerikaanse econoom Joseph Schumpeter heeft het begrip "creative destruction" geïntroduceerd. Dat hield in dat in een goed functionerende markteconomie steeds aan kapitaalvernietiging wordt gedaan, doordat bestaande bedrijven ter ziele gaan. Maar ze worden vervangen door nieuwe bedrijven die beter, sneller, efficiënter, goedkoper kunnen werken. Voor de bedrijven die verdwijnen is dat natuurlijk rampzalig, maar voor de samenleving als geheel is het juist goed: er treedt innovatie op, de productiviteit stijgt, en de welvaart neemt toe.
De neiging om bestaande bedrijven overeind te houden is dan ook weliswaar begrijpelijk, en voor de direct betrokkenen (eigenaars, werknemers, leveranciers) voordelig, maar op de wat langere duur desastreus. Immers, middelen die gestoken hadden kunnen worden in nieuwe welvaartsverhogende technieken en bedrijven, vloeien nu naar oude bedrijven die op den duur toch het loodje zullen leggen, en hoe dan ook minder produktief zijn dan de nieuwe bedrijven zouden zijn geweest.
Ik moet wel eens aan die "creative destruction" denken als ik deelneem aan de discussies over Service Oriented Architectures (SOA) en legacy integratie. Vaak wordt gezegd dat het mogelijk is om de investeringen in bestaande IT-systemen (de zogenaamde "legacy") te behouden, en toch die systemen op een flexibele wijze en via het web te kunnen gebruiken. Om dat te kunnen bereiken moet men dan een SOA inrichten, en daarbij een Enterprise Service Bus inrichten.
In de praktijk komt hier meestal weinig van terecht. Die SOA en ESB blijken erg ingewikkeld, en bovendien duur. En de voordelen van die "ontsluiting" van de legacy vallen vaak ook tegen, omdat die legacy zich helemaal niet goed als service laat ontsluiten, tenzij nog grotere investeringen worden gedaan.
En nu komen SaaS en cloud computing (ik zal het hierna op één hoop gooien onder de term "SaaS") om de hoek kijken. SaaS zet het business-model zoals dat tot nog toe in de IT opgeld deed op zijn kop. Je betaalt niet meer van te voren (voor een licentie of voor de bouw van maatwerk), maar voor het gebruik: per transactie, per gebruiker per maand, per opgeslagen MB. Standaardfunctionaliteit, afgerekend op gebruik. “Functionaliteit uit de muur”, zogezegd.
De voordelen zijn gigantisch: minder risico (want geen voorinvesteringen), meer mogelijkheden om van systeem of leverancier te veranderen, en vooral: lagere kosten.
Om deze voordelen te boeken moet je wel wat gangbare ideeën over IT overboord zetten. De kracht van SaaS zit in de standaardisatie. Je gaat dezelfde functionaliteit gebruiken als de buurman of concurrent die hetzelfde SaaS-systeem gebruikt. Voor gebruikers die nog leven met de illusie dat hun IT-systeem uniek is en een “strategisch voordeel” oplevert, is dat een forse stap. Aanpassen en customizen van SaaS kan meestal wel, maar is onverstandig. Het is toch weer een voorinvestering.
Ik hoor wel eens de tegenwerping: “Dan ben ik de greep op mijn IT kwijt!” Ja, dat is zo. Als je een blok aan je been kwijt bent, ben je de greep op dat blok kwijt.
Het is wel verstandig om te zorgen dat je niet met huid en haar aan de SaaS-leverancier bent overgeleverd. Dat kan door het maken van een model (een goed object- of datamodel is meestal voldoende) van de informatie die “uitbesteed” wordt. Dat model wordt geprojecteerd op het model van de leverancier, en door zo te werken is het mogelijk om betrekkelijk makkelijk gegevens te converteren, te up- en te downloaden, en dus ook van leverancier te wisselen.
En wat je vooral ook niet moet gaan proberen is de “integratie” van legacy “integreren” met SaaS. Natuurlijk, dat kan wel eens nodig zijn, maar je steeds moet heel goed kijken naar de alternatieven: gewoon niet integreren en los naast elkaar laten staan, of het legacy-systeem zelf ook vervangen door een SaaS-toepassing.
Want SaaS zal, denk ik, leiden tot de “creative destruction” van veel van de bestaande IT-systemen. Ze zullen worden vervangen door het gebruik van SaaS, wat veel goedkoper is, geen risico vormt, nauwelijks investeringen vergt, en de bedrijven niet meer vastklinkt aan enorme IT-systemen en de bijbehorende staf. Dat zal niet in één klap gaan. Sommige systemen zijn nog niet te vervangen, en sommige systemen misschien wel nooit.
Maar je moet wel bereid zijn om die “creative destruction” te laten gebeuren, en niet water in de wijn te doen door bestaande systemen nodeloos en tegen hoge kosten te integreren, en daarmee hun leven te verlengen. Want de concurrent die de radicale keuze maakt, heeft een groot kostenvoordeel, en dat zal op de markt te merken zijn.
vrijdag 21 november 2008
SOA humor van Gartner
Lachen met Gartner. In ieder geval Frank Kenney heeft blijkbaar ook zijn vraagtekens bij de gangbare SOA.
Gartner, REST en WOA
Stefan Tilkov meldt dat Gartner de WOA (dat is ongeveer het zelfde als wat ik de ROA noem, geloof ik) omarmt. Hoera!
Is dus bij deze mainstream....
vrijdag 14 november 2008
Flex ipv Java?
Er is discussie over de vraag of Flex een goed alternatief is voor Java, voor programmering op de client (in RIA-omgevingen). Het zat er natuurlijk aan te komen....
woensdag 12 november 2008
dinsdag 11 november 2008
Consumentenmarkt en "zakelijke markt"
Phil Wainewright:
a. zakelijke markt en consumentenmarkt zijn niet (meer) van elkaar te scheiden
b. de consumentenmarkt is tegenwoordig meestal leidend als eht gaat om nieuwe applicaties, en wel hierom:
"So-called consumer applications are advancing faster because individuals have so much more compute resource available for their personal use, he pointed out, with high-spec multimedia PCs at home, iPhones in their pockets and so on. It struck me that this is an illuminating contrast to the previous generation of computing innovation, when it was enterprise professionals who had the budget freedom to purchase PCs and software packages like Lotus 1-2-3 and Microsoft Office, and who therefore led all the experimentation in the client-server software era.
Enterprise professionals in most corporations today are constrained by corporate purchasing policies and IT standardization (less so at Google, by the way, where employees can choose pretty much any personal compute device). But as individuals, those same people are not constrained by corporate risk assessment and compliance rules, while a decade or more of falling prices have brought today’s game-changing technologies into a consumer price bracket. "
Interessante observatie, al vraag ik me wel af of ie helemaal juist is. De Blackberry bijvoorbeeld is volgens mij een vrijwel alleen zakelijk verkocht apparaat, in ieder geval in Nederland.
Maar in het algemeen klopt het wel, denk ik.
Enterprise professionals in most corporations today are constrained by corporate purchasing policies and IT standardization (less so at Google, by the way, where employees can choose pretty much any personal compute device). But as individuals, those same people are not constrained by corporate risk assessment and compliance rules, while a decade or more of falling prices have brought today’s game-changing technologies into a consumer price bracket. "
Interessante observatie, al vraag ik me wel af of ie helemaal juist is. De Blackberry bijvoorbeeld is volgens mij een vrijwel alleen zakelijk verkocht apparaat, in ieder geval in Nederland.
Maar in het algemeen klopt het wel, denk ik.
maandag 3 november 2008
Abonneren op:
Posts (Atom)